Tarea 4: Revisión por pares
Hola a todos!
De las lecturas de esta semana, lo que más me ha llamado la atención es la reflexión sobre los fallos e imperfecciones del sistema de revisión por pares. Me gustaría llevar esta crítica a un plano muy práctico basado en la experiencia de un par de editores de revistas de mi campo que conozco.
Más allá de los sesgos o el robo de ideas que menciona el texto de Alonso, el gran problema en el día a día es la tremenda dificultad para encontrar revisores. Como la revisión es un trabajo no remunerado y los investigadores están saturados, los editores a menudo se desesperan. Esto genera una cadena de problemas:
Retrasos inasumibles: los tiempos de revisión se alargan tanto que a veces los artículos acaban siendo rechazados simplemente por la caducidad de los plazos, obligando a los autores a reiniciar el proceso en otra revista y perdiendo un tiempo valiosísimo.
Revisores inadecuados o excesivamente puntillosos: ante la desesperación, a veces se acaba recurriendo a revisores cuyo perfil o publicaciones de hace años apenas tienen que ver con el tema tratado. O, por el contrario, se da con revisores que se centran en minucias y exigen cambios desmesurados (algo de lo que ya se quejaban los investigadores en el artículo leído), provocando el rechazo de artículos que en realidad tienen mucho valor.
Creo que el sistema actual es demasiado rígido. Para solucionar esto, especialmente en temas más rebuscados como el QML donde los expertos escasean, creo que las condiciones de revisión deberían ser algo más laxas. Además, en línea con las propuestas de mayor transparencia que cita el artículo, considero vital que exista una comunicación mucho más fluida y colaborativa entre los autores y el editor. En lugar de un sistema de rechazos fríos basados en revisiones anónimas a veces desenfocadas, el editor debería poder dialogar con los autores para explorar soluciones y salvar investigaciones valiosas.
¿Qué opináis vosotros? ¿Creéis que flexibilizar estas condiciones en áreas muy específicas comprometería el rigor científico, o es el paso lógico para evitar este estancamiento?
Totalmente de acuerdo! El tema de las revisiones está muy tensionado y no funciona bien. Hay propuestas en la línea de lo que dices. Yo incluso sería más radical, habría que explorar la idea de revisiones "ex post", o sea que tu publicas lo que quieras y todos los lectores son revisores y pueden dejar comentarios (personas identificadas, dadas de alta en el sistema y con afiliación verificada). Pero bueno, igual es muy exótico y produce otro tipo de distorsiones que ahora no vemos...
ResponderEliminarCoincido contigo! Todavía no me he sumergido en esto de publicar, pero voy con un poco de miedo a ese momento porque no parece una experiencia para nada positiva. Creo que deberían cambiar la metodología, porque no parece productivo, ni para la propia revista, ni para los investigadores.
ResponderEliminarMe ha parecido muy interesante este comentario y estoy de acuerdo contigo en cuanto a que el sistema de revisión por pares está al borde del colapso por la falta de incentivos y la saturación de los expertos, lo que convierte el proceso en una lotería de tiempos y criterios. Implementar un modelo de revisión abierta y colaborativa, donde el editor actúe más como mediador que como juez distante, humanizaría la ciencia y rescataría trabajos valiosos.
ResponderEliminar